Вы здесь: Главная Архив 2025 №3 Список статей 05. Кашина М. А., Васильева В. А. «То, что может быть куплено, должно быть куплено»: академическая этика в условиях «нормальной аномии» российского общества

PDF Скачать статью в pdf. 

DOI: 10.15507/1991-9468.029.202503.489-506

EDN: https://elibrary.ru/modwrb

УДК 17-042.62(470+571)

 

«То, что может быть куплено, должно быть куплено»: академическая этика в условиях «нормальной аномии» российского общества

Кашина Марина Александровна
доктор политических наук, доцент, ведущий научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории стратегического планирования и евразийской интеграции, профессор кафедры социальных технологий Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС (199004, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Средний пр. Васильевского острова, д. 57, стр. 41), ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4509-8657, Scopus ID: 57205140594, Researcher ID: ABA-7579-2020, SPIN-код: 3108-7931, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Васильева Валерия Алексеевна
кандидат социологических наук, старший преподаватель кафедры сравнительных политических исследований Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС (199004, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Средний пр. Васильевского острова, д. 57, стр. 41), ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8300-5223, Scopus ID: 57211992677, Researcher ID: D-2131-2014, SPIN-код: 4529-7376, Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Аннотация
Введение. Несмотря на то, что переоценить значимость соблюдения академических норм при проведении научных исследований невозможно, наблюдается рост разнообразия и количества академических девиаций, при этом нарушения норм академической этики рутинизируются и не воспринимаются университетским сообществом как серьезная проблема. Отношение ученых к нарушениям академической этики и необходимости ее соблюдения остается недостаточно изученным. Цель исследования – определить значимость соблюдения норм академической этики для исследователей вузов Северо-Западного федерального округа.
Материалы и методы. Исследование проводилось в период с ноября 2023 по февраль 2024 гг. Эмпирическую базу составили 5 фокус-групп с аспирантами вузов г. Санкт-Петербурга и результаты экспертного онлайн-опроса 115 представителей учебных заведений Северо-Западного федерального округа. Фокус-группы дали возможность узнать позицию молодых исследователей относительно возможностей академических девиаций. Онлайн-опрос позволил дать количественные оценки качественных признаков, в частности актуальности проблемы академического мошенничества для вуза.
Результаты исследования. Гипотеза исследования о наличии высокой толерантности к нарушениям норм академической этики и снижении доверия к механизмам контроля за соблюдением этих норм подтвердилась. Аспиранты нормализуют академические девиации, отмечая сложность выполнения требований академической этики при написании диссертаций в социально-гуманитарных науках. Представители учебных заведений Северо-Западного федерального округа готовы оправдать отступление от норм академической этики при наличии объективных обстоятельств. Внешний социальный контроль за соблюдением академической этики признается малоэффективным, поскольку ученые с подтвержденным плагиатом оказываются безнаказанными.
Обсуждение и заключение. Результаты проведенного исследования показывают, что нормы академической этики декларируются, но не соблюдаются, девиантные практики рутинизируются и нормализуются. По мнению респондентов, внешний социальный контроль оказывается неэффективным, что с неизбежностью ведет к росту нарушений академической этики. Это позволяет сделать вывод о доминировании в научно-педагогическом сообществе рационально-прагматической целесообразности при проведении исследований.

Ключевые слова: аспирантура, высшее образование, социальный институт науки, академические девиации, плагиат, научное сообщество

Финансирование: статья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС.

Благодарности: авторы выражают благодарности профессору РАНХиГС Л. А. Василенко за конструктивную критику концепции статьи, анонимным рецензентам за ценные замечания по ее улучшению, редакции журнала за внимательное отношение к рукописи.

Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Для цитирования: Кашина М.А., Васильева В.А. «То, что может быть куплено, должно быть куплено»: академическая этика в условиях «нормальной аномии» российского общества. Интеграция образования. 2025;29(3):489–506. https://doi.org/10.15507/1991-9468.029.202503.489-506

Вклад авторов:
М. А. Кашина – формулирование целей и задач исследования; осуществление научно-исследовательского процесса; разработка методологии исследования; лидерство и наставничество в процессе планирования и проведения исследования; критический анализ черновика рукописи; получение финансовой поддержки исследовательского проекта.
В. А. Васильева – деятельность по созданию метаданных для первоначального и повторного использования; визуализация результатов исследования; написание черновика рукописи.

Доступность данных и материалов. Наборы данных, использованные и/или проанализированные в ходе текущего исследования, можно получить у авторов по обоснованному запросу.

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Поступила 26.01.2025;
одобрена после рецензирования 17.03.2025;
принята к публикации 24.03.2025.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Кравченко С.А. «Нормальная аномия»: контуры концепции. Социологические исследования. 2014;(8):3–10. URL: https://www.socis.isras.ru/article/5599 (дата обращения: 03.11.2024).
  2. Василенко Л.А. «Нормальная аномия»: трансформация институтов в условиях сложного социума. Научный результат. Социология и управление. 2018;4(3):45–56. https://doi.org/10.18413/2408-9338-2018-4-3-0-4
  3. Credi A. Il ruolo dello scienziato nel mondo di oggi. Annales. Proceedings of the Academy of Sciences of Bologna. Class of Physical Sciences. 2024;2:151–157. https://doi.org/10.30682/annalesps2402l
  4. Kulić J., Aksentijević D., Kostović A., Krstić D., Branović D., Joksimović B., et al. Possibilities of Violation of Ethical Principles in Sponsored Research: Analysis, Consequences, and Prevention Measures. Biomedicinska Istraživanja. 2024;15(2):1–9. https://doi.org/10.59137/BII202402451K
  5. Slowther A., Boynton P., Shaw S. Research Governance: Ethical Issues. Journal of the Royal Society of Medicine. 2006;99(2):65–72. https://doi.org/10.1177/014107680609900218
  6. Hennessy M., Dennehy R., Doherty J., O’Donoghue K. Outsourcing Transcription: Extending Ethical Considerations in Qualitative Research. Qualitative Health Research. 2022;32(7):1197–1204. https://doi.org/10.1177/10497323221101709
  7. Гринбаум А. Этические вопросы в свете ответственных исследований и инноваций. Технологос. 2019;(2):21–30. https://doi.org/10.15593/perm.kipf/2019.2.02
  8. Сальникова И.И. Публикационная культура ученого: проблемы и пути их решения. Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). Сер.: Социально- экономические науки. 2023;16(4):254–261. https://doi.org/10.17213/2075-2067-2023-4-254-261
  9. Цукерман Г. Пришло ли время для количественных исследований недобросовестного поведения в науке? Международный форум по информации. 2022;47(3):3–15. https://doi.org/10.36535/0203-6460-2022-03-1
  10. Зборовский Г.Е. Академические девиации образовательных общностей в российских университетах. Журнал Белорусского государственного университета. Социология. 2022;(3):49–57. https://doi.org/10.33581/2521-6821-2022-3-49-57
  11. Ламбовска М.Р., Раицкая Л.К. Высококачественные публикации в России: обзор литературы об инструментах влияния на преподавателей университетов. Интеграция образования. 2022;26(2):312–330. https://doi.org/10.15507/1991-9468.107.026.202202.312-330
  12. Штомпка П. Социальное изменение как травма. Социологические исследования. 2001;(1):6–16. URL: https://www.isras.ru/files/File/Socis/01-2001/Shtompka.pdf (дата обращения: 11.12.2024).
  13. Кашина М.А., Васильева В.А., Ткач С. «Если цель оправдывает средства, то можно...»: академические девиации российских аспирантов социо-гуманитарных направлений подготовки. Высшее образование в России. 2024;33(3):84–103. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2024-33-3-84-103
  14. Богданова М.В., Бакштановский В.И. Университетская этика: динамика проблематизации. Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2020;(4):9–18. URL: https://clck.ru/3N4dV5 (дата обращения: 12.12.2024).
  15. Кулешова А.В., Подвойский Д.Г. Парадоксы публикационной активности в поле современной российской науки: генезис, диагноз, тренды. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2018;(4):169–210. https://doi.org/10.14515/monitoring.2018.4.10
  16. Кулешова А.В. Особенности научной коммуникации в России (из опыта Совета по этике научных публикаций). Научный редактор и издатель. 2018;3(3–4):129–133. https://doi.org/10.24069/2542-0267-2018-3-4-129-133
  17. Ефимова Г.З. Соавторство или соло-авторство: соблюдение традиций или свободный выбор? Социология науки и технологий. 2022;13(1):130–148. https://doi.org/10.24412/2079-0910-2022-1-130-148
  18. Franco A., Malhotra N., Simonovits G. Publication Bias in the Social Sciences: Unlocking the File Drawer. Science. 2014;345(6203):1502–1505. https://doi.org/10.1126/science.1255484
  19. Nissen S.B., Magidson T., Gross K., Bergstrom C.T. Research: Publication Bias and the Canonization of False Facts. eLife. 2016;5:e21451. https://doi.org/10.7554/eLife.21451
  20. Шмелева Е.Д., Семенова Т.В. Академическое мошенничество студентов: учебная мотивация vs образовательная среда. Вопросы образования. 2019;(3):101–129. https://doi.org/10.17323/1814-9545-2019-3-101-129
  21. Бермус А.Г. Академическое мошенничество и имитации в высшей школе как онтологический вызов образованию XXI века. Непрерывное образование: XXI век. 2023;(1). https://doi.org/10.15393/j5.art.2023.8244
  22. Жадунова Н.В. Академическая этика: «новые» споры вокруг «старых» проблем. Социальные нормы и практики. 2024;(1):7–15. https://doi.org/10.24412/2713-1033-2024-1-07-15
  23. Самоволева С.А. Проблемы формирования национальной инновационной системы: возможности и ограничения взаимодействия бизнеса и науки. Управление наукой: теория и практика. 2019;1(2):70–89. https://doi.org/10.19181/smtp.2019.1.2.4
  24. Левин В.И. Проблемы академической этики и российская наука. Философия и гуманитарные науки в информационном обществе. 2019;(2):89–100. URL: http://fikio.ru/?p=3574 (дата обращения: 21.12.2024).
  25. Guillemin M., Gillam L., Rosenthal D., Bolitho A. Human Research Ethics Committees: Examining Their Roles and Practices. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics. 2012;7(3):38–49. https://doi.org/10.1525/jer.2012.7.3.38
  26. Сычев А.А., Жадунова Н.В. «Новая этика» в экспертной оценке академического сообщества: социокультурные основания и нормотворческие перспективы. Интеграция образования. 2024;28(3):469–482. https://doi.org/10.15507/1991-9468.116.028.202403.469-482

 

PlumX

Лицензия Creative Commons
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. 

Подробности
Просмотров: 29